AGENDA DE LISBOA. E AGORA?

A Europa falhou a Agenda de Lisboa.
O Ministro das Finanças veio, em Lisboa, juntamente com a sua homóloga espanhola, dizer isso mesmo.
Adoptada há 10 anos para, justamente em 10 anos, impulsionar a Europa para se tornar a economia do conhecimento mais competitiva do mundo, pela primeira vez vejo um responsável confessar o seu fracasso. Mesmo que se manifeste optimista para os próximos 10…
Porque falhou a Europa esta estratégia?
Onde falhou? Que países foram determinantes neste falhanço? Em que países se registaram mais e melhores progressos? Como retomar o fôlego e relançar, actualizando, esta Agenda? Ou deve ser substituída por outra?
E Portugal? Como desenvolveu Lisboa a Agenda de Lisboa? Em que nos empenhámos estes 10 anos? Que êxitos registámos? Que fracassos averbámos?
A questão é central. O mundo andou. As economias emergentes cresceram. Ainda tínhamos, há uns anos, a expectativa de que o crescimento das economias asiáticas, da Índia, da China, se faria se faria em áreas de mão de obra barata e desqualificada, de que as actividades e os serviços baseados no conhecimento permaneceriam ocidentais e que a Europa daria cartas.
Enganámo-nos. Nem a Europa reforçou a sua capacidade de dar cartas, nem os asiáticos se ficaram pela economia da mão de obra desqualificada. Avançaram, decididos, na economia do conhecimento. Na formação de cientistas, engenheiros, técnicos, licenciados, doutorados, …
A questão é grave.
É precisa uma avaliação séria, sistemática, exaustiva. A reorientação necessária. Na Europa. Em Portugal. Precisamos de um Relatório de Avaliação da Agenda da Lisboa em Portugal
Rapidamente. Para abordar os próximos 10 anos com a convicção de que, daqui a 10 anos, não vamos estar a dizer o mesmo.

Pub in O Ribatejo

A AGUIA VOOU ATÉ AO HAITI

Gostei de ver o Benfica e aquele jogo de apoio ao Haiti. Pelo jogo, sim. Voltar a ver jogar Rui Costa, o Humberto Coelho, o Rui Águas, o Chalana... até o Magnusson, gordo como ele está e a caír de costas ao primeiro remate... foi giro lembrar a classe de que temos memória. Mas também o Figo e o Zidane, o Kaka e os outos todos. E foi espectacular ver a adesão, a participação e o entusiasmo do público.
Uma festa, um grande e belo voo da águia para os haitianos.
Boa, Benfica. Estiveste à altura. Gostei.

HAITI. HIPOCRISIA.

Hugo Chavez fez mais uma cena anti-americana. Seguido, de perto, pela diplomacia francesa, com a tradicional "finesse" cultural anti-colonialista, é claro. Os americanos estão a ocupar militarmente o Haiti! E ouvi também o silêncio compungido dos amigos de Chavez. a esquerda mas ou menos radical, anti-imperialista, anti capitalista, anti americana, anti...
Toda a gente sabe que, nestes casos, imediatamente a seguir à devastação, à morte, à doença, à fome, vem o caos, a desordem, a anarquia, os assaltos, os saques, a violência... Como fazer chegar ajuda num cenário destes? Toda a gente sabe que, nestes casos, a declaração do estado de emergência, a manutenção da ordem pública, o estabelecimento dos mínimos de segurança é a operação essencial para o sucesso que qualquer ajuda humanitária.
A ONU fez chegar imediatamente milhares de capacetes azuis. O Brazil esteve à altura. Os EUA foram e estão a ser decisivos.
Enquanto Chavez discursa longamente e obriga as televisões a passá-lo para que toda a gente tenha que o ouvir, os franceses exibem de longe a sua tradicional retórica de potência colonial com remorsos mal resolvidos, e uns tantos outros mantêm um silêncio táctico sobre a hipocrisia destas declarações estupidamente desumanas, os EUA agem e estão efectivamente no terreno.
Os haitianos agradecem.
Ainda bem que os EUA estão cá.

sexo(a)(s)... e isso(a)(s)

Hoje recebi uma informação da Associação de Professores de Filosofia relativa a um encontro em Fevereiro. Tema: sexualidade(s). Assim: com o (s). A sinalizar sem margem para dúvida ou ambiguidade. (s).
É giro. A confissão sobre a necessidade expressa de afirmar o (s), o plural. Mas de onde vem esta necessidade? O que obriga a essa sinalização na linguagem? Afinal, como dizia já o velho Aristóteles, "o ser diz-se de muitas maneiras" e não passamos a vida a dizer o ser(s). Toda a gente sabe que sexualidade é (s). Como toda a gente sabe que, por exemplo, afecto é (s), amor é (s) sexo é (s), amizade é (s) e assim por diante e não passamos a vida a dizê-lo e dizemos simplesmente afecto, amor, sexo, amizade... e ainda bem.
A APF tem medo de ser processada por alguém que não se reconhece em sexualidade mas precisa do (s)?
Bem sei que língua é fascista, no sentido em que Barthes o afirmava e que está cheia de atalhos ínvios e enviesados. Mas precisamos de andar a armadilhar o tempo todo a linguagem que usamos, a espalhar sinais de trânsito, a introduzir dispositivos de metalinguaem que digam e digam o que queremos dizer e assim por diante e depois digam o contrário ou já ninguém saiba muito bem o que querem dizer ? Ou é uma necessidade de mostrar quão abertos e liberais somos? De exibir o quanto não temos preconceitos e isso...
Bolas! Sexualidade é sexualidade e diz-se de diferentes maneiras, como sempre disse, com (s) e sem (s). E não consta que os gregos tivéssem tido necessidade do (s) para coisa nenhuma!

ARGUMENTAÇÃO vs ARTICULAÇÃO DO SENTIDO

A Alice Marques partilhou connosco uma reflexão de grande pertinência e recolocou a questão (Obrigado, Alice). Salvo melhor análise, parece-me poder, para já, dizer:
A lógica argumentativa dedutiva, tomando como pontos de partida o que podemos chamar os “bons princípios” (maioridade, liberdade individual, autonomia) é, sem dúvida, boa e mesmo necessária. E temos que a exercer, sem dúvida, sujeitando as coisas ao seu escrutínio.
Eu, pessoalmente, situei-me nessa perspectiva para considerar o casamento gay legítimo e legitimado, e sem ter que passar pelo crivo do referendo ou do pronunciamento popular, uma vez que se deduzia da lógica dos “bons princípios”.
Todavia se esta lógica nos conduz a propostas de configuração aceitáveis, pode também levar-nos a outras que nos “arrepiam” (Alice). E estou já a deixar de fora a adopção, limitando-me às situações envolvendo apenas sujeitos adultos e autónomos (bigamia, etc…).
O que pode isto querer dizer? Não, seguramente, que as coisas não sejam escrutináveis a partir de uma racionalidade lógica. Mas que tal escrutínio tem limites. E, seguramente, que há-de haver uma outra racionalidade para legitimação das nossas opções para lá da dedução dos “bons princípios”.
Pode ser que, achando coerente deduzir modos de vida como aceitáveis e legítimos a partir de valores como os referidos (liberdade etc), todavia os possamos considerar como não aceitáveis e não desejáveis a partir de uma outra ordem de razões? É isso que parece. Que outras ordem de razões, então? Que outra “ordem de boas razões” é essa?
Eu aceito o casamento gay com base nesses princípios.
Eu não aceito o casamento bígamo os polígamo que pode legitimar-se a partir dos mesmos princípios. Porquê?
“Arrepia-me” (Alice). Dá-me um sobressalto moral? Acho as consequências devastadoras para os fundamentos da nossa sociedade? Tenho medo? Não é numa sociedade assim que quero viver?
Bem, há uma lógica, sim. Mas há também o que entendemos ser “ nosso modo de vida”. Há também a vida, a sociedade, o mundo que queremos e em que queremos viver. Há situações que nos exigem não uma dedução, mas uma tomada de posição.
Quer dizer que as grandes questões não são do domínio da racionalidade lógica, dedutiva, proposicional, mas se decidem no domínio da moralidade, da capacidade de decisão, de decidir o que faz, ou não faz, sentido.
Trata-se, não só de avaliar lógicas e argumentos, mas de articular o sentido das coisa.
Ou, como tematizava Habermas, precisamos de distinguir uma racionalidade instrumental ou técnica de uma outra racionalidade que ele designa de "comunicativa".
E, se está em causa, não só a consideração da liberdade e o direito à auto determinação, mas também o nosso modo de vida, a sociedade, o sentido do mundo e da vida em que queremos viver, talvez faça sentido sujeitá-la ao diálogo, ao debate, à decisão social, a referendo, para as legitimar como práticas sociais…
Era bom analisar, a partir destas considerações, a questão do uso da burka em França, ou a dos minaretes na Suiça. Ou outras... Um dia talvez tenhamos que nos decidir sobre elas.
Terei que reler Habermas...

PEDRO MARQUES DIXIT

"Pelo distrito de Santarém, entre um PS que se afunda - nem me recordo agora quem o lidera, veja-se! - e um PSD que nada acrescenta à (des)ilusão política, sobra espaço para que imperem alguns populismos."



Comentários?

TRISTE ALTERNATIVA...

As coisas caminham para uma triste alternativa nas próximas presidenciais.
Quando o país mais precisa de um presidente que figure o futuro e nos inspire na sua construção, tudo indica que vamos ter uma escolha entre o passado e o passado.
Cavaco perde-se numa deriva incompreensivel, entre a lucidez e a tolice.
Alegre foi musa nos anos 60/70 do século passado.
Entre a esfinge imcompeensível e o bardo fora de tempo, que Deus nos ensine o caminho para saír daqui p´ra fora, como canta a canção popular...
E há Guterres, Gama, Ferro...
O país parece andar mesmo com as voltas trocadas...